Detalhes bibliográficos
| Ano de defesa: |
2020 |
| Autor(a) principal: |
Hidalgo, Ricardo |
| Orientador(a): |
Não Informado pela instituição |
| Banca de defesa: |
Não Informado pela instituição |
| Tipo de documento: |
Tese
|
| Tipo de acesso: |
Acesso aberto |
| Idioma: |
por |
| Instituição de defesa: |
Não Informado pela instituição
|
| Programa de Pós-Graduação: |
Não Informado pela instituição
|
| Departamento: |
Não Informado pela instituição
|
| País: |
Não Informado pela instituição
|
| Palavras-chave em Português: |
|
| Link de acesso: |
https://app.uff.br/riuff/handle/1/23312
|
Resumo: |
Avaliar in vitro, por meio de testes de resistência adesiva por microcisalhamento (RAM) e microdureza superficial (MDS), o efeito da ação de dentifrícios remineralizantes, sobre a resistência adesiva de resinas compostas (tendo como variáveis dois adesivos e três diferentes protocolos adesivos) e na efetividade protetora no esmalte dental bovino submetido a desafios erosivos associados à escovação, respectivamente. Metodologia: Foram selecionados 150 incisivos bovinos, divididos aleatoriamente em 30 grupos (n=5), denominados: CT1 a CT6 (NaF + arginina - Colgate Total 12 Clean Mint / Colgate-Palmolive Company), MX1 a MX6 (nanohidroxiapatita - Megasonex / Goldspire Group) , EX1 a EX6 (AmF - Elmex® / GABA International AG), MP1 a MP6 (fosfato de cálcio e fosfopeptídeos da caseína - Mi Paste One / GC AMERICA INC) e o grupo controle CO1 a CO6 (água destilada), sendo os espécimes (grupos de 4 a 6) submetidos a desafio erosivo (ERO), realizado por imersão em solução de ácido cítrico a 0,3%, pH de aproximadamente 2,6 por 2 min simulando erosão, seis vezes ao dia, durante 5 dias e os grupos de 1 a 3 sem erosão com esmalte hígido (EH). O tratamento com os dentifrícios foi realizado duas vezes/dia, após os primeiros e últimos desafios erosivos e os espécimes foram mantidos em estufa, a 36,5°C. Foi utilizado um dispositivo de escovação simulada e realizadas duas sessões diárias de escovação simulando 5 s de escovação, totalizando 10 s/dia, o mesmo procedimento foi realizado nos espécimes hígidos, exceto o desafio erosivo. Os procedimentos restauradores ocorreram 30 min após a última escovação, sendo: SBUa – Adper Single Bond Universal (3M) com condicionamento prévio do esmalte (grupos com final 1 e 4), SBUs - Adper Single Bond Universal (3M) sem condicionamento prévio do esmalte (grupos com final 2 e 5) e SB2 - Adper Single Bond 2 (3M) (grupos final 3 e 6). Após aplicação dos sistemas adesivos, 5 cilindros (2 mm de altura X 0,76mm de diâmetro) foram posicionados sobre a superfície e a resina composta (Opallis flow / FGM) inserida e fotopolimerizada por 40s. Resultados/Conclusão: CT, MX e EX apresentaram um melhor efeito protetor em relação a perda de MDS quando comparados a MP e a CO (p < 0,05); não houve diferença estatisticamente significante na RAM em ERO ou EH em cada grupo dos adesivos testados entre os diferentes grupos experimentais e CO; SBUa e SB2 apresentaram RAM, significantemente maior em relação a SBUs no grupo EX de EH (p<0.05); SBUs apresentou RAM significantemente maior em relação a SBUa e SB2 no grupo MX de ERO (p<0.01). Comparando os grupos ERO e EH: a RAM foi estatisticamente superior em espécimes restaurados com SBUs e escovados com CT, MX e MP; restaurados com SB2 e escovados com CT, EX, MP e CO, e os restaurados com SBUa e escovados com CT e CO após ERO. Os resultados do estudo sugerem que o uso de dentifrícios remineralizantes em EH não irterferem na RAM de restaurações adesivas diretas e que houve perda de MDS em todos os grupos testados. Entretanto, o ácido cítrico pode comprometer as características da superfícies do esmalte e que a escovação associada aos adesivos podem apresentar desempenhos distintos após desafio erosivo |
