Interceptação telefônica. Nulidade. Ocorrência. Crime de tráfico de influência. Prova encontrada fortuitamente, durante a investigação da “Operação Navalha”, autorizada por juiz aparentemente competente. Ato que se torna inválido, uma vez que o investigado possui foro por prerrogativa de função. Anulação, ademais, de todas as provas decorrentes do ato interceptivo. [Jurisprudência comentada]

Bibliographic Details
Main Author: Castelo Branco, Bruno Cortez Torres
Publication Date: 2016
Other Authors: Brasil. Supremo Tribunal Federal (STF)
Format: Article
Language: por
Source: Repositório Institucional do STJ
Download full: https://bdjur.stj.jus.br/handle/2011/104703
Summary: Comentário ao Inq 3.732/DF do Supremo Tribunal Federal.
id STJ-1_64fa6266d711d340e47fece75c282f9e
oai_identifier_str oai:bdjur.stj.jus.br:2011/104703
network_acronym_str STJ-1
network_name_str Repositório Institucional do STJ
repository_id_str
spelling Interceptação telefônica. Nulidade. Ocorrência. Crime de tráfico de influência. Prova encontrada fortuitamente, durante a investigação da “Operação Navalha”, autorizada por juiz aparentemente competente. Ato que se torna inválido, uma vez que o investigado possui foro por prerrogativa de função. Anulação, ademais, de todas as provas decorrentes do ato interceptivo. [Jurisprudência comentada]Tráfico de influência, jurisprudênciaInterceptação telefônica, jurisprudênciaForo privilegiado, jurisprudênciaBrasil. [Código Penal (1940). Art. n. 332]Escuta telefônica, jurisprudênciaGrampo telefônico, jurisprudênciaGravação telefônica, jurisprudênciaLobby, jurisprudênciaForo especial, jurisprudênciaBrasil. [Decreto-lei n. 2.848, de 07 de dezembro de 1940. Art. n. 332]Comentário ao Inq 3.732/DF do Supremo Tribunal Federal.Ministra relator: Cármen Lúcia.Ementa oficial; Inquérito. Denúncia contra Deputado Federal. Crime de tráfico de influência (art. 332 do CP). Observância dos requisitos do art. 41 do CPP. Encontro fortuito de provas. Interceptação telefônica autorizada por juiz incompetente, de acordo com o art. 102, I, b, da CF e do art. 1.º da Lei 9.296/1996. Competência do STF pela existência de indicação clara e objetiva em relatório da Polícia Federal de possível participação de Ministro do Tribunal de Contas e, posteriormente, de membro do Congresso Nacional. Nulidade das interceptações telefônicas. Ilicitude das provas derivadas da interceptação ilicitamente realizada por autoridade judicial incompetente. Configuração da hipótese do art. 395, III, do CPP. Denúncia rejeitada.Revista dos Tribunais2016-09-12T13:51:48Z2016-09-12T13:51:48Z2016info:eu-repo/semantics/publishedVersioninfo:eu-repo/semantics/articleapplication/pdfRevista dos Tribunais: RT, São Paulo, v. 105, n. 968, p. 401-426, jun. 2016.https://bdjur.stj.jus.br/handle/2011/104703Castelo Branco, Bruno Cortez TorresBrasil. Supremo Tribunal Federal (STF)porreponame:Repositório Institucional do STJinstname:Superior Tribunal de Justiça (STJ)instacron:STJinfo:eu-repo/semantics/openAccess2025-02-09T11:05:46Zoai:bdjur.stj.jus.br:2011/104703Repositório Institucionalhttps://bdjur.stj.jus.br/jspui/PUBhttps://bdjur.stj.jus.br/oai/requestbdjur@stj.jus.bropendoar:2025-02-09T11:05:46Repositório Institucional do STJ - Superior Tribunal de Justiça (STJ)false
dc.title.none.fl_str_mv Interceptação telefônica. Nulidade. Ocorrência. Crime de tráfico de influência. Prova encontrada fortuitamente, durante a investigação da “Operação Navalha”, autorizada por juiz aparentemente competente. Ato que se torna inválido, uma vez que o investigado possui foro por prerrogativa de função. Anulação, ademais, de todas as provas decorrentes do ato interceptivo. [Jurisprudência comentada]
title Interceptação telefônica. Nulidade. Ocorrência. Crime de tráfico de influência. Prova encontrada fortuitamente, durante a investigação da “Operação Navalha”, autorizada por juiz aparentemente competente. Ato que se torna inválido, uma vez que o investigado possui foro por prerrogativa de função. Anulação, ademais, de todas as provas decorrentes do ato interceptivo. [Jurisprudência comentada]
spellingShingle Interceptação telefônica. Nulidade. Ocorrência. Crime de tráfico de influência. Prova encontrada fortuitamente, durante a investigação da “Operação Navalha”, autorizada por juiz aparentemente competente. Ato que se torna inválido, uma vez que o investigado possui foro por prerrogativa de função. Anulação, ademais, de todas as provas decorrentes do ato interceptivo. [Jurisprudência comentada]
Castelo Branco, Bruno Cortez Torres
Tráfico de influência, jurisprudência
Interceptação telefônica, jurisprudência
Foro privilegiado, jurisprudência
Brasil. [Código Penal (1940). Art. n. 332]
Escuta telefônica, jurisprudência
Grampo telefônico, jurisprudência
Gravação telefônica, jurisprudência
Lobby, jurisprudência
Foro especial, jurisprudência
Brasil. [Decreto-lei n. 2.848, de 07 de dezembro de 1940. Art. n. 332]
title_short Interceptação telefônica. Nulidade. Ocorrência. Crime de tráfico de influência. Prova encontrada fortuitamente, durante a investigação da “Operação Navalha”, autorizada por juiz aparentemente competente. Ato que se torna inválido, uma vez que o investigado possui foro por prerrogativa de função. Anulação, ademais, de todas as provas decorrentes do ato interceptivo. [Jurisprudência comentada]
title_full Interceptação telefônica. Nulidade. Ocorrência. Crime de tráfico de influência. Prova encontrada fortuitamente, durante a investigação da “Operação Navalha”, autorizada por juiz aparentemente competente. Ato que se torna inválido, uma vez que o investigado possui foro por prerrogativa de função. Anulação, ademais, de todas as provas decorrentes do ato interceptivo. [Jurisprudência comentada]
title_fullStr Interceptação telefônica. Nulidade. Ocorrência. Crime de tráfico de influência. Prova encontrada fortuitamente, durante a investigação da “Operação Navalha”, autorizada por juiz aparentemente competente. Ato que se torna inválido, uma vez que o investigado possui foro por prerrogativa de função. Anulação, ademais, de todas as provas decorrentes do ato interceptivo. [Jurisprudência comentada]
title_full_unstemmed Interceptação telefônica. Nulidade. Ocorrência. Crime de tráfico de influência. Prova encontrada fortuitamente, durante a investigação da “Operação Navalha”, autorizada por juiz aparentemente competente. Ato que se torna inválido, uma vez que o investigado possui foro por prerrogativa de função. Anulação, ademais, de todas as provas decorrentes do ato interceptivo. [Jurisprudência comentada]
title_sort Interceptação telefônica. Nulidade. Ocorrência. Crime de tráfico de influência. Prova encontrada fortuitamente, durante a investigação da “Operação Navalha”, autorizada por juiz aparentemente competente. Ato que se torna inválido, uma vez que o investigado possui foro por prerrogativa de função. Anulação, ademais, de todas as provas decorrentes do ato interceptivo. [Jurisprudência comentada]
author Castelo Branco, Bruno Cortez Torres
author_facet Castelo Branco, Bruno Cortez Torres
Brasil. Supremo Tribunal Federal (STF)
author_role author
author2 Brasil. Supremo Tribunal Federal (STF)
author2_role author
dc.contributor.author.fl_str_mv Castelo Branco, Bruno Cortez Torres
Brasil. Supremo Tribunal Federal (STF)
dc.subject.por.fl_str_mv Tráfico de influência, jurisprudência
Interceptação telefônica, jurisprudência
Foro privilegiado, jurisprudência
Brasil. [Código Penal (1940). Art. n. 332]
Escuta telefônica, jurisprudência
Grampo telefônico, jurisprudência
Gravação telefônica, jurisprudência
Lobby, jurisprudência
Foro especial, jurisprudência
Brasil. [Decreto-lei n. 2.848, de 07 de dezembro de 1940. Art. n. 332]
topic Tráfico de influência, jurisprudência
Interceptação telefônica, jurisprudência
Foro privilegiado, jurisprudência
Brasil. [Código Penal (1940). Art. n. 332]
Escuta telefônica, jurisprudência
Grampo telefônico, jurisprudência
Gravação telefônica, jurisprudência
Lobby, jurisprudência
Foro especial, jurisprudência
Brasil. [Decreto-lei n. 2.848, de 07 de dezembro de 1940. Art. n. 332]
description Comentário ao Inq 3.732/DF do Supremo Tribunal Federal.
publishDate 2016
dc.date.none.fl_str_mv 2016-09-12T13:51:48Z
2016-09-12T13:51:48Z
2016
dc.type.status.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.type.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.uri.fl_str_mv Revista dos Tribunais: RT, São Paulo, v. 105, n. 968, p. 401-426, jun. 2016.
https://bdjur.stj.jus.br/handle/2011/104703
identifier_str_mv Revista dos Tribunais: RT, São Paulo, v. 105, n. 968, p. 401-426, jun. 2016.
url https://bdjur.stj.jus.br/handle/2011/104703
dc.language.iso.fl_str_mv por
language por
dc.rights.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Revista dos Tribunais
publisher.none.fl_str_mv Revista dos Tribunais
dc.source.none.fl_str_mv reponame:Repositório Institucional do STJ
instname:Superior Tribunal de Justiça (STJ)
instacron:STJ
instname_str Superior Tribunal de Justiça (STJ)
instacron_str STJ
institution STJ
reponame_str Repositório Institucional do STJ
collection Repositório Institucional do STJ
repository.name.fl_str_mv Repositório Institucional do STJ - Superior Tribunal de Justiça (STJ)
repository.mail.fl_str_mv bdjur@stj.jus.br
_version_ 1828140655958818816

Similar Items