Entre Graciliano Ramos e Guimarães Rosa: condições de recepção, leituras da crítica, questões de método

• Ano de defesa: 2015
• Autor(a) principal: Macêdo, André Barbosa de
• Tipo de documento: Tese
• Tipo de acesso: Acesso aberto
• Idioma: por
• Instituição de defesa: Biblioteca Digitais de Teses e Dissertações da USP
• Palavras-chave em Português: Brazilian literature; Comparative literary studies; Critical reception; Estudos comparados; Graciliano Ramos; Guimarães Rosa; Literary theory; Literatura brasileira; Recepção crítica; Teoria literária
• Link de acesso: http://www.teses.usp.br/teses/disponiveis/8/8149/tde-05112015-142456/

Como um mesmo crítico, a partir de sua perspectiva, leu Graciliano Ramos e, depois, Guimarães Rosa? Essa foi a pergunta primordial que motivou todo o andamento da pesquisa. A ela se seguiram outras: quais dificuldades impunham o trânsito entre leituras dos dois escritores brasileiros que talvez sejam os mais complexos prosadores do século XX? Quais os procedimentos de leitura crítica adotados? Quais transformações são perceptíveis na sucessão do ofício da crítica literária? Quais diálogos (declarados, velados, acidentais), para concordância ou discordância de pontos de vista, foram estabelecidos entre as leituras de diferentes críticos? Englobando dificuldades, procedimentos, transformações e diálogos, essas indagações dizem respeito a dois problemas centrais que podemos especificar como tensão entre a escrita dos escritores e a leitura dos críticos e tensão metodológica entre os críticos. Sendo assim, partindo da crítica de rodapé nos anos 1940, selecionamos oito críticos para tratar de tais indagações e problemas: Sérgio Milliet, Alvaro Lins, Franklin de Oliveira, Wilson Martins, Antonio Candido, Alfredo Bosi, Luiz Costa Lima e Adélia Meneses. O estudo comparativo, com foco em oito críticos e dois escritores, permitiu desenvolver abordagens, capítulo a capítulo, com um triplo interesse, ou seja, investigar três problemas principais: condições de recepção, leituras da crítica, questões de método.