Detalhes bibliográficos
| Ano de defesa: |
2023 |
| Autor(a) principal: |
Sensever, Felipe de Araujo |
| Orientador(a): |
Cenci, Tatiana Pereira |
| Banca de defesa: |
Não Informado pela instituição |
| Tipo de documento: |
Tese
|
| Tipo de acesso: |
Acesso aberto |
| Idioma: |
por |
| Instituição de defesa: |
Universidade Federal de Pelotas
|
| Programa de Pós-Graduação: |
Programa de Pós-Graduação em Odontologia
|
| Departamento: |
Não Informado pela instituição
|
| País: |
Brasil
|
| Palavras-chave em Português: |
|
| Área do conhecimento CNPq: |
|
| Link de acesso: |
http://guaiaca.ufpel.edu.br/xmlui/handle/prefix/10734
|
Resumo: |
Revisões sistemáticas e Meta-análises (RSMAs) são altamente recomendadas para resumo de evidências sobre determinado assunto e são fontes importantes para profissionais da saúde, pacientes e/ou gestores. Para que sejam realmente úteis, as RSMAs necessitam de uma metodologia rigorosa e um relato adequado. No processo de escrita, os pesquisadores tem livre escolha de como vão representar e interpretar seus dados, e podem ser instigados, conscientemente ou não, a deformar a impressão que esses resultados vão gerar sobre os leitores, e consequentemente fazer spin no relato de seus estudos. O spin pode ocorrer por conta de uma falta de entendimento dos princípios metodológicos, na tentativa de alguns autores convencerem os leitores sobre seus achados, uma forma inconsciente ou uma vontade real de enganar o leitor, porém, na maior parte das vezes favorece o interesse pessoal do autor da publicação, seja ele financeiro, intelectual e/ou acadêmico. O objetivo do presente estudo foi estimar a prevalência de spin e completude do relato de RSMAs de ensaios clínicos randomizados (ECRs) em odontologia restauradora. Os critérios de inclusão foram: RSMA de ECRs em odontologia restauradora sobre taxas de sobrevivência, sucesso ou falha de tratamentos em humanos, sem restrição de idioma ou ano. Aquelas RSMA nas quais incluíram outros tipos de estudos que não ECRs, foram excluídas. PubMed/MEDLINE, Web of Science, Scopus, Embase e Cochrane Collaboration Library foram pesquisados até abril de 2022. Foram avaliadas a prevalência de spin (desfecho primário) e a completude do relato (desfecho secundário) do resumo e texto completo dos artigos incluídos. Os dados foram apresentados por meio de médias e desvio padrão ou frequências absolutas e relativas. O spin em cada item foi considerado baixo quando ocorreu em menos de 25% dos artigos, moderado (25 a 75%) ou alto (mais de 75%). Identificamos 7.029 estudos e 49 manuscritos foram incluídos na análise. Houve presença moderada de spin nos resumos e baixa nos textos completos. Nos resumos, 65,9% não relataram eventos adversos, enquanto no resumo e texto completo, mais de 16% relataram uma conclusão contendo recomendações para a prática clínica não suportadas pelos achados. Em relação à completude do relato, houve reporte não adequado para a maioria dos itens do checklist no resumo, enquanto houve relato adequado nos textos completos, exceto para nome da plataforma de registro da RSMA e o número do registro (não informado em 32,7%). Os resumos de RSMA em odontologia restauradora devem ser melhor relatados, já que um reporte ruim foi mais frequente nos resumos e pode levar os leitores à percepção de recomendações clínicas que podem estar inadequadas. O spin é uma prática prejudicial na comunidade científica. A não descrição de efeitos adversos é preocupante e a ausência dessa informação pode levar a falsas interpretações, afetando na tomada de decisão clínica e escolha de tratamento por cirurgiões-dentistas e pacientes. |
