Avaliação do preparo de canais mesiais curvos por diferentes sistemas de instrumento único: estudo por microtomografia computadorizada

• Ano de defesa: 2021
• Autor(a) principal: Bellei, Michelle da Conceição
• Orientador(a): Campos, Celso Neiva
• Banca de defesa: Resende, Leandro Marques de , D'Addazio, Paulo Sérgio dos Santos
• Tipo de documento: Dissertação
• Tipo de acesso: Acesso aberto
• Idioma: por
• Instituição de defesa: Universidade Federal de Juiz de Fora (UFJF)
• Programa de Pós-Graduação: Programa de Pós-graduação em Clínica Odontológica
• Departamento: Faculdade de Odontologia
• País: Brasil
• Palavras-chave em Português: Endodontia; Canal radicular; Microtomografia por Raio-X; Endodontic; Dental Pulp Cavity; X-Ray Microtomography
• Área do conhecimento CNPq: CNPQ::CIENCIAS DA SAUDE::ODONTOLOGIA
• Link de acesso: https://doi.org/10.34019/ufjf/di/2021/00033; https://repositorio.ufjf.br/jspui/handle/ufjf/12615

Este estudo, por meio de microtomografia computadorizada, avaliou a eficácia de três diferentes instrumentos endodônticos de uso único, quanto ao preparo de canais mesiais curvos de primeiros molares inferiores. Um total de 27 dentes foram distribuídos em três grupos (n = 9), segundo o sistema utilizado na instrumentação: Reciproc® (G1), Reciproc Blue® (G2) e XP-endo Shaper® (G3). Os dentes foram escaneados por micro-CT, antes e após o preparo, para análise da variação do volume e área de superfície, transporte apical e centralização do preparo, e porcentagem de paredes não tocadas. A porcentagem de paredes não tocadas por toda a extensão do canal radicular resultou em uma média semelhante entre os grupos Reciproc e Reciproc Blue (70,75 e 70,24% respectivamente; p > 0,05) e estatisticamente diferentes quando esses grupos foram comparados ao grupo XP-endo Shaper (40,83%), com níveis de significância de p = 0,0298 e p = 0,0315, respectivamente. No terço apical (5 mm), menos paredes foram tocadas pelos grupos Reciproc (53,07%) e Reciproc Blue (59,79%) quando comparados ao grupo XP-endo Shaper (21,06%) (p = 0,0282 e p = 0,0096, respectivamente). Os aumentos de área foram de 40,92% (Reciproc), 41,65% (Reciproc Blue), não havendo diferenças estatisticamente significativas entre os dois grupos (p > 0,05); mas o grupo XP-endo Shaper apresentou, em média, uma área aumentada de 18,74%, demonstrando diferença estatisticamente significativa (p < 0,05) em relação aos grupos Reciproc e Reciproc Blue. No terço apical houve aumento da área de 24,96% no grupo Reciproc, de 40,27% no Reciproc Blue, e de 12,05% no grupo XP-endo Shaper, havendo diferença estatisticamente significativa entre os grupos XP-endo Shaper e Reciproc Blue (p = 0,0089). Houve aumento do volume em toda a extensão do canal de 35,14% para o grupo Reciproc, 35,01% para o Reciproc Blue, e 21,10% para o XP-endo Shaper, sem diferenças estatisticamente significativas (p > 0,05). No terço apical, os aumentos de volumes foram de 23,76%, 33,69% e 29,28% para os grupos Reciproc, Reciproc Blue e XP-endo Shaper, respectivamente, sem diferença estatisticamente significante (p > 0,05). Concluiu-se que os três sistemas produziram aumento de volume semelhantes. Entretanto, o sistema XP-endo Shaper® produziu um menor aumento de área e tocou uma porcentagem maior de paredes do que os sistemas Reciproc® e Reciproc Blue®.