Detalhes bibliográficos
| Ano de defesa: |
2020 |
| Autor(a) principal: |
Campos, Alloma de Souza Oliveira
 |
| Orientador(a): |
Campos, Celso Neiva
|
| Banca de defesa: |
Lacerda, Mariane Floriano Lopes Santos
,
Prado, Maíra do
|
| Tipo de documento: |
Dissertação
|
| Tipo de acesso: |
Acesso aberto |
| Idioma: |
por |
| Instituição de defesa: |
Universidade Federal de Juiz de Fora (UFJF)
|
| Programa de Pós-Graduação: |
Programa de Pós-graduação em Clínica Odontológica
|
| Departamento: |
Faculdade de Odontologia
|
| País: |
Brasil
|
| Palavras-chave em Português: |
|
| Área do conhecimento CNPq: |
|
| Link de acesso: |
https://repositorio.ufjf.br/jspui/handle/ufjf/14485
|
Resumo: |
A complexidade anatômica corresponde a um obstáculo considerável para o sucesso do tratamento endodôntico, pois podem permitir com que muitas áreas permaneçam intocadas após o preparo do sistema de canais radiculares. Na tentativa de sanar estes problemas, novos instrumentos têm sido constantemente desenvolvidos, como Reciproc Blue e XP-endo Shaper. O objetivo do presente estudo foi comparar o desempenho de três sistemas de lima única, Reciproc, Reciproc Blue e a XP-endo Shaper no preparo dos canais radiculares, em relação a porcentagem de paredes preparadas, transporte e centralização de canais mesiais de primeiros molares inferiores. Para tal, 30 raízes mesiais de molares inferiores foram selecionadas, pareadas de acordo com similaridades morfológicas e divididas em 3 grupos (n=10) de acordo com o instrumento utilizado e separado em terços (3, 5 e 7 mm) para análise de transporte e centralização do preparo. Os resultados demonstraram que Reciproc Blue apresentou maior porcentagem de parede não preparada (35,1%), quando comparada ao Reciproc (15,32%) e XP-endo Shaper (14,5%) (p<0,05). O grupo XP endo Shaper apresentou menor transporte apical, seguido pelo grupo Reciproc e Reciproc Blue. (p< 0,05). Entre os terços, a 3mm do ápice houve menor transporte apical, seguido por 7 mm e 5 mm (p< 0,05). A centralização dos canais demonstrou diferença significativa entre os grupos Reciproc Blue e XP-endo Shaper (p<0,05), sendo o grupo Reciproc Blue o de melhor resultado. Entre os terços, houve diferença significativa entre 3 e 5 mm e 3 e 7 mm do ápice radicular, sendo que a 3 mm do ápice radicular a centralização obteve melhor resultado. Pode-se concluir que Reciproc e XP-endo Shaper apresentaram maiores áreas de paredes preparadas, enquanto XP endo Shaper apresentou menor transporte apical e Reciproc Blue melhor centralização. O terço apical a 3mm do ápice radicular foi a área de menor transporte apical e, consequentemente, melhor centralização. |
