Avaliação do desvio apical em molares inferiores após emprego dos sistemas Waveone® e Reciproc® por meio da tomografia computadorizada

• Ano de defesa: 2014
• Autor(a) principal: Meireles, Daniely Amorim de
• Outros Autores: http://lattes.cnpq.br/0013238406722125
• Tipo de documento: Dissertação
• Tipo de acesso: Acesso aberto
• Idioma: por
• Instituição de defesa: Universidade Federal do Amazonas; Faculdade de Odontologia; Brasil; UFAM; Programa de Pós-graduação em Odontologia
• Palavras-chave em Português: Desvio Apical; Reciproc; WaveOne; Apical Deviation; CIÊNCIAS DA SAÚDE: ODONTOLOGIA
• Link de acesso: http://tede.ufam.edu.br/handle/tede/4059

O objetivo deste estudo foi avaliar por meio de exame tomográfico a ocorrência e direção do desvio apical, a capacidade de centralização e a porcentagem de aumento de área após instrumentação de canais radiculares com sistemas do Grupo Reciproc® (GR) e do Grupo WaveOne® (GWO). Vinte e seis molares inferiores com grau de curvatura de 20°≤40° e raio ≤10 mm, comprimento radicular de 16 mm, diâmetro apical referente a lima K #15 e forames independentes foram utilizados. Após inclusão em resina acrílica autopolimerizável, os dentes foram separados aleatoriamente em dois grupos (n=13): GWO - preparo biomecânico dos canais mesiais com sistema WaveOne® e GR - preparo biomecânico dos canais mesiais com sistema Reciproc®. O desvio apical e a sua direção foram avaliados a partir da fórmula D=(X1-X2)-(Y1-Y2). A capacidade de centralização foi analisada por meio da fórmula CC=(X1-X2/Y1–Y2 ou Y1–Y2/X1-X2), e o aumento percentual da área foi calculado a partir da diferença entre a área do canal instrumentado e não instrumentado. GR apresentou os maiores valores de desvio apical, no entanto, sem diferença estatisticamente significante em relação a GWO (P > .05). Ambos os sistemas proporcionaram maior tendência de transporte no sentido mesial. Ambos os grupos não apresentaram perfeita centralização, com valores similares estatisticamente (P >.05). Já o aumento percentual da área pós-instrumentação não apresentou diferença significante entre os grupos (P > .05). Ambos os sistemas promoveram alteração mínima da morfologia do canal radicular.