Influência da interposição de bases na infiltração marginal em cavidades classe II (MOD), restauradas com resinas compostas para dentes posteriores.

Detalhes bibliográficos
Ano de defesa: 2001
Autor(a) principal: Tapety, Celiane Mary Carneiro
Orientador(a): Não Informado pela instituição
Banca de defesa: Não Informado pela instituição
Tipo de documento: Dissertação
Tipo de acesso: Acesso aberto
Idioma: por
Instituição de defesa: Biblioteca Digitais de Teses e Dissertações da USP
Programa de Pós-Graduação: Não Informado pela instituição
Departamento: Não Informado pela instituição
País: Não Informado pela instituição
Palavras-chave em Português:
Link de acesso: http://www.teses.usp.br/teses/disponiveis/25/25131/tde-18032005-114545/
Resumo: Este estudo avaliou, in vitro, os níveis de microinfiltração em cavidades Classe II restauradas com três sistemas restauradores para dentes posteriores (P60/Single Bond-3M; Solitaire/Gluma One Bond-Kulzer e SureFil/Prime & Bond 2.1-Dentsply), com interposição de bases (uma resina de baixa viscosidade - Flow-It!/Jeneric Pentron; e um ionômero de vidro modificado por resina – Vitremer/3M); nos grupos controle nenhuma base foi utilizada. Em 90 dentes pré-molares humanos, extraídos por razões ortodônticas, foram confeccionadas cavidades de Classe II (MOD) padronizadas, com margens cervicais localizadas da seguinte forma: na caixa distal: 1mm aquém do limite amelo-cementário; na caixa mesial: 1mm além do limite amelo-cementário. Os dentes foram divididos em 9 grupos de 10 espécimes, como a seguir descritos: grupos I, II e III: receberam Flow-It! como base, nas paredes de fundo (axial e pulpar) e circundante (gengival) e foram restaurados com P60, Solitaire e SureFil, respectivamente; grupos IV, V e VI: foram apenas restaurados com as mesmas resinas (P60, Solitaire e SureFil), respectivamente: grupos VII, VIII e IX: receberam Vitremer como base e foram restaurados com P60, Solitaire e SureFil, respectivamente. As bases foram mantidas na parede gengival ao nível da junção amelo-dentinária, na caixa distal, e a 1mm do cavo-superficial, na caixa mesial. Passadas 24 horas da confecção das restaurações, estas foram submetidas a estresse mecânico (1-17kg, 10x a cada dia/7 dias). Após esse tempo, com as superfícies dentárias devidamente protegidas com esmalte para unhas, os espécimes foram armazenados em fuccina básica por 24 horas. Em seguida, foram lavados em água corrente, também por 24 horas. Foram incluídos em moldes de resina ortoftálica e seccionados, donde se obtiveram cortes de aproximadamente 0,8mm. Com um “scanner", foram tomadas imagens, previamente selecionadas com lupa (10x), da secção mais infiltrada de dente. A área de penetração do corante foi demarcada e calculada pelo programa ImageTool (UTHSCSA) e os resultados submetidos à análise de variância (ANOVA) a três critérios e à comparação individual de Tukey-Kramer. A análise dos resultados demonstrou que as margens em esmalte apresentaram menores áreas infiltradas, independentemente do material utilizado e das associações entre eles (p<0,05). A presença de base não resultou em redução da infiltração marginal significante para as resinas, P60 e SureFil, independente da margem avaliada (p>0,05). A resina Solitaire apresentou os maiores níveis de infiltração quando empregada sem a presença de base (p<0,05). Assim, concluise que a presença de base pode minimizar os níveis de infiltração, nas margens em esmalte e dentina, porém está na dependência do sistema restaurador empregado.