Detalhes bibliográficos
| Ano de defesa: |
2020 |
| Autor(a) principal: |
Oliveira, Lisandra Almeida de
 |
| Orientador(a): |
Saragiotto, Bruno Tirotti
,
Costa, Leonardo Oliveira Pena |
| Banca de defesa: |
Não Informado pela instituição |
| Tipo de documento: |
Dissertação
|
| Tipo de acesso: |
Acesso aberto |
| Idioma: |
por |
| Instituição de defesa: |
Universidade Cidade de São Paulo
|
| Programa de Pós-Graduação: |
Programa de Pós-Graduação Mestrado em Fisioterapia
|
| Departamento: |
Pós-Graduação
|
| País: |
Brasil
|
| Palavras-chave em Português: |
|
| Área do conhecimento CNPq: |
|
| Link de acesso: |
https://repositorio.cruzeirodosul.edu.br/handle/123456789/2221
|
Resumo: |
Histórico: O crescimento das telecomunicações móveis e do acesso à Internet apresenta novas oportunidades para alcançar, apoiar e tratar pacientes com dor lombar (LBP). Relatórios recentes mostraram que mais da metade da população mundial usava a Internet em 2018. As intervenções realizadas remotamente têm o potencial de aumentar o acesso aos serviços de saúde, fornecer atendimento em áreas rurais ou isoladas, oferecer maior flexibilidade no agendamento e potencialmente economizar o tempo do paciente e recursos. Portanto, precisamos de informações precisas e robustas sobre a eficácia dessas intervenções para pacientes com lombalgia inespecífica. Objetivos: Avaliar a eficácia das intervenções administradas remotamente para pacientes com lombalgia inespecífica em comparação com os cuidados habituais, intervenções mínimas (por exemplo, nenhum tratamento, lista de espera, aconselhamento) ou uma intervenção face a face semelhante na intensidade da dor e incapacidade. Métodos de pesquisa: Pesquisamos o Cochrane Central Register of Controlled Trials, Medline, Embase e Physiotherapy Evidence Database (PEDro) até dezembro de 2018. Essa pesquisa será atualizada assim que o protocolo for publicado. Também pesquisamos o registro de ensaios clínicos no ClinicalTrials.gov e na Plataforma Internacional de Registro de Ensaios Clínicos da OMS, e listas de referência de revisões sistemáticas anteriores e estudos incluídos. Critérios de seleção: Incluímos ensaios clínicos randomizados envolvendo participantes adultos com lombalgia inespecífica. Consideramos qualquer intervenção de saúde realizada remotamente por meio de redes de telecomunicações ou da Internet (por exemplo, telefone, site, videoconferência, aplicativos). Os desfechos primários foram dor e incapacidade, e os desfechos secundários foram qualidade de vida, retorno ao trabalho, ansiedade, depressão e eventos adversos. Coleta e análise de dados: Dois revisores realizaram independentemente a triagem, extraíram os dados, avaliaram o risco de viés e a qualidade das evidências (GRADE). Principais resultados: Incluímos 22 ensaios (26 registros) (n = 4.648). 20 estudos avaliaram pacientes com lombalgia crônica (n = 3.077); um estudo incluiu apenas pacientes com lombalgia aguda (n = 1.343); e um estudo incluiu indivíduos com LBP aguda e subaguda (n = 30). No geral, a maioria dos estudos apresentou baixo risco de viés para o tempo de avaliação do resultado, semelhança de grupo no início do estudo, análise de intenção de tratar, relatório seletivo e dados de resultado incompletos. No entanto, todos os estudos apresentaram alto risco de viés para pelo menos três domínios (por exemplo, cegamento dos participantes, cegamento do pessoal e cegamento do avaliador), devido ao tipo de intervenção avaliada. Encontramos evidências de qualidade muito baixa a baixa de que há um pequeno efeito das intervenções administradas remotamente em comparação com o tratamento usual para a dor curta (diferença média (DM) -7,0; intervalo de confiança de 95% (IC) -13,87 a -0,13; um ensaio) e termos intermediários (MD -7,37; IC 95% -10,37 a -4,36; quatro ensaios); e um tamanho de efeito moderado em favor de intervenções administradas remotamente para deficiência em longo prazo (MD -18,33; IC de 95% -21,24 a -15,42; dois ensaios). Há evidências de qualidade muito baixa a baixa de que não há diferença entre as intervenções administradas remotamente e os cuidados usuais para a intensidade da dor em longo prazo (MD -3,58; IC de 95% -7,36 a 0,20; dois ensaios) e para incapacidade em curto ( MD -6,67; IC de 95% -14,14 a 0,8; um ensaio) e prazo intermediário (MD -4,31; IC de 95% -12,03 a 3,41; três ensaios). Os resultados secundários e as outras comparações são relatados ao longo do artigo completo. Conclusões dos autores: Encontramos evidências de muito baixa a baixa qualidade de que as intervenções administradas remotamente são mais eficazes do que o tratamento usual para a intensidade da dor em curto e intermediário prazo e para incapacidade em longo prazo, mas nenhuma diferença foi encontrada entre as duas intervenções para intensidade da dor em longo prazo e para incapacidade em curto e médio prazo. Quando comparadas às intervenções mínimas, encontramos evidências de qualidade muito baixa de que as intervenções administradas remotamente são mais eficazes para a intensidade da dor em curto e intermediário prazo e para deficiência em médio prazo, mas nenhuma diferença foi encontrada entre as duas intervenções para deficiência em curto prazo. Finalmente, encontramos evidências de qualidade moderada de que as intervenções administradas remotamente são mais eficazes do que as intervenções face a face para intensidade da dor em curto prazo, mas não para incapacidade em curto prazo, quando não encontramos diferença. |
