Quambalaria eucalypti: Características culturais, infectividade e quantificação da severidade da doença em eucalipto

• Ano de defesa: 2004
• Autor(a) principal: Andrade, Gabriela Carolina Guimarães
• Tipo de documento: Dissertação
• Tipo de acesso: Acesso aberto
• Idioma: por
• Instituição de defesa: Universidade Federal de Viçosa
• Palavras-chave em Português: Diagnose; Etiologia; Controle; Ciências Agrárias
• Link de acesso: http://www.locus.ufv.br/handle/123456789/10171

Quambalaria eucalypti foi recentemente relatado como agente etiológico da mancha foliar e do anelamento da haste de Eucalyptus spp., no Brasil. Em vista do pouco conhecimento disponível sobre este patossistema, procurou-se, neste trabalho, avaliar o crescimento micelial e a esporulação do fungo em diferentes meios de cultura, determinar “in vitro” a temperatura ótima para o crescimento micelial, esporulação e a germinação de conídios, avaliar a influência do regime de luz sobre a germinação de conídios e determinar a influência do binômio temperatura – tempo de câmara úmida foliar sobre a infecção. As temperaturas de 25, 13 e 37 oC foram respectivamente, ótima, mínima e máxima, para o crescimento. A interação entre meios de cultura e isolados foi significativa, sendo que os meios de batata-dextrose-ágar (BDA), V8-ágar (V8) e caldo de vegetais-ágar foram os mais favoráveis ao crescimento micelial, seguidos de caseína hidrolizada ágar e ágar água. Todavia, para a esporulação, a interação entre meios de cultura e isolados não foi significativa e o meio de BDA foi o mais favorável à esporulação do patógeno. A temperatura e a luz não afetaram significativamente a germinação de conídios. A interação entre temperatura e tempo de permanência em câmara úmida não foi significativa. O modelo quadrático foi o que melhor representou a severidade em função da temperatura, com ponto ótimo estimado igual a 27 oC. O modelo exponencial foi o que melhor representou a severidade em função do tempo de câmara úmida. Subseqüentemente, elaborou-se uma escala diagramática contendo oito níveis de severidade (0,4; 1; 2; 4; 8; 16; 32 e 49%) para quantificação da doença. Na sua validação, quatro avaliadores inexperientes e quatro experientes avaliaram folhas com diferentes níveis de severidade, inicialmente sem o uso da escala e posteriormente com o seu uso, sendo as estimativas comparadas quanto à acurácia e precisão. Com a utilização da escala, os avaliadores apresentaram melhores níveis de precisão e acurácia. Da mesma forma, após o treinamento, os níveis também foram melhorados, principalmente para os avaliadores inexperientes. Erros na quantificação da severidade da doença ocorreram com maior freqüência entre 15 e 30% de severidade, independentemente da experiência dos avaliadores.