Detalhes bibliográficos
| Ano de defesa: |
2016 |
| Autor(a) principal: |
Conceição, Maria Anália da [UNIFESP] |
| Orientador(a): |
Não Informado pela instituição |
| Banca de defesa: |
Não Informado pela instituição |
| Tipo de documento: |
Dissertação
|
| Tipo de acesso: |
Acesso aberto |
| Idioma: |
por |
| Instituição de defesa: |
Universidade Federal de São Paulo (UNIFESP)
|
| Programa de Pós-Graduação: |
Não Informado pela instituição
|
| Departamento: |
Não Informado pela instituição
|
| País: |
Não Informado pela instituição
|
| Palavras-chave em Português: |
|
| Link de acesso: |
http://hdl.handle.net/11600/41559
|
Resumo: |
Fundamento: As revisões sistemáticas (RS) são consideradas o mais alto nível de evidência para a tomada de decisão em questões de cuidados de saúde. Um dos primeiros passos de uma RS envolve a identificação de todos ensaios clínicos (EC) relevantes sobre o tema de interesse. Porém, a recuperação de EC em uma base de dados depende em parte da qualidade da indexação dos artigos publicados. Objetivo: Analisar a adequação da indexação dos EC como Tipo de Publicação (TP) na base de dados Literatura Latino-Americana e do Caribe em Ciências da Saúde (LILACS), em uma amostra de artigos publicados em periódicos de cardiologia. Métodos: Este estudo transversal analisou a qualidade da indexação dos EC publicados entre 2008-2009 em periódicos de cardiologia indexados na LILACS. Duas revisoras identificaram e reclassificaram, de forma independente, todos os artigos primários originais publicados nesses periódicos como sendo EC ou outros tipos de desenhos, no campo TP. Os resultados da classificação das revisoras foram comparados com a indexação (TP) da LILACS. Resultados: Foram incluídos 721 artigos primários originais publicados em 11 periódicos de cardiologia. As revisoras classificaram 63 artigos como EC; 44 desses haviam sido corretamente indexados na LILACS, enquanto 19 tinham sido indexados como outros tipos de estudos (falsos negativos). As revisoras classificaram 658 artigos como não-EC; 651 desses haviam sido corretamente indexados pela LILACS e 7 artigos haviam sido incorretamente indexados como EC na LILACS (falsos positivos). A sensibilidade, especificidade e a acurácia global da indexação LILACS foram de 69,8%, 98,9% e 96,4% (695/721), respectivamente. Conclusão: Quase um terço dos EC em uma amostra de periódicos de cardiologia da LILACS não está corretamente indexado. É necessário melhorar a qualidade da indexação dos estudos publicados nesses periódicos. |
