Eficácia do dilatador nasal na corrida: uma revisão sistemática e metanálise
| Ano de defesa: | 2021 |
|---|---|
| Autor(a) principal: |
Pereira, Suellen Karla Silva
 |
| Orientador(a): |
Felício, Diogo Carvalho
|
| Banca de defesa: |
Silva, André Calil e
,
Yamato, Tiê Parma
|
| Tipo de documento: | Dissertação |
| Tipo de acesso: | Acesso aberto |
| Idioma: | por |
| Instituição de defesa: |
Universidade Federal de Juiz de Fora (UFJF)
|
| Programa de Pós-Graduação: |
Programa de Pós-Graduação em Ciências da Reabilitação e Desempenho Físico-Funcional
|
| Departamento: |
Faculdade de Fisioterapia
|
| País: |
Brasil
|
| Palavras-chave em Português: | |
| Área do conhecimento CNPq: | |
| Link de acesso: | https://doi.org/10.34019/ufjf/di/2021/00302 https://repositorio.ufjf.br/jspui/handle/ufjf/13649 |
Resumo: | Introdução: Aválvula nasal é responsável por cerca de 50 a 60% da resistência total à passagem do ar pelo trato respiratório e tende ao colapso durante a inspiração. Dilatadores nasais foram criados para expandir a área da válvula nasal e garantir melhor patência nasal de maneira não medicamentosa. Objetivo: Verificar a eficácia do uso de dilatadores nasais durante a corrida. Métodos: Trata-se de uma revisão sistemática da literatura e metanálise que seguiu as recomendações PRISMA-P, PRISMA 2020 e registrada no PROSPERO (CRD42021225795). Foram incluídos estudos conforme a estratégia PICOS, a saber: População: sujeitos saudáveis sem restrição de sexo e idade; Intervenção: dilatadores nasais; Comparação: grupo controle, placebo, intervenção mínima, educação em saúde ou outra intervenção; Desfechos: parâmetros cardiorrespiratórios e percepções subjetivas de obstrução e patência nasal, esforço, fadiga e dispneia; Estudo: ensaios clínicos randomizados, ensaios clínicos randomizados de medidas repetidas ou withinsubjects design, publicados na íntegra e revisados por pares. As bases de dados pesquisadas foram MEDLINE/OVID, EMBASE, CENTRAL The Cochrane Library, CINAHL, SPORTDiscus, Web of Science, PEDro e Scopus. Os descritores “Running”, “Nasal Dilator” and “Randomized Controlled Trial” e sinônimos foram combinados utilizando o operador booleano “AND”. A seleção e extração dos dados, assim como a avaliação do risco de viés pela escala PEDro, foram realizadas por pesquisadores independentes. A metanálise foi conduzida quando pelo menos dois estudos eram comparáveis e reportada na forma de média da diferença padronizada (tamanho de efeito) e intervalo de confiança de 95%. Foi utilizado o modelo de efeitos randômicos Der Simonian and Laird e a heterogeneidade foi avaliada usando a estatística I². A avaliação de certeza das evidências foi feita por meio da abordagem GRADE. Resultados: Foram encontrados 3748 artigos, dos quais 11 foram incluídos na análise qualitativa e sete na quantitativa. Os resultados mostraram diferença significativa a favor do dilatador nasal quando comparado ao placebo para o consumo máximo de oxigênio [tamanho de efeito, 95% IC: 0.34 (0.12 - 0.56), p: 0.00, I²: 0%, e N: 154] e avaliação do esforço percebido [tamanho de efeito, 95% IC: -0.27 (-0.51 - -0.03), p: 0.03, I²: 0%, e N: 136]. Não houve diferença significativa entre o uso de dilatadores nasais quando comparado ao controle para o consumo máximo de oxigênio [tamanho de efeito, 95% IC: 0.16 (-0.39 - 0.72), p: 0. 57, I²: 0%, e N: 23], avaliação do esforço percebido [tamanho de efeito, 95% IC: -0.34 (-0.69 - 0.02), p: 0.06, I²: 0%, e N: 59], frequência cardíaca [tamanho de efeito, IC 95%: 0.15 (-0.26 - 0.57), p: 0.47, I²: 0%, e N: 42], relação de troca respiratória [tamanho de efeito, IC 95%: -0.06 (-0.62 - 0.5), p: 0.83, I²: 0%, e N: 23] e tempo de exercício [tamanho de efeito, IC 95%: 0.08 (-0.34 - 0.49), p: 0.71, I²: 0%, e N: 42]. A certeza das evidências foi muito baixa. Conclusão: Dados sobre o tema são incipientes, é provável que estudos futuros tenham impacto na estimativa do efeito. |