Detalhes bibliográficos
| Ano de defesa: |
2020 |
| Autor(a) principal: |
Braga, Luciana de Castro
 |
| Orientador(a): |
Leite, Fabíola Pessôa Pereira
|
| Banca de defesa: |
Carvalho, Rodrigo Furtado de
,
Miranda, Jean Soares
|
| Tipo de documento: |
Dissertação
|
| Tipo de acesso: |
Acesso aberto |
| Idioma: |
por |
| Instituição de defesa: |
Universidade Federal de Juiz de Fora (UFJF)
|
| Programa de Pós-Graduação: |
Programa de Pós-graduação em Clínica Odontológica
|
| Departamento: |
Faculdade de Odontologia
|
| País: |
Brasil
|
| Palavras-chave em Português: |
|
| Área do conhecimento CNPq: |
|
| Link de acesso: |
https://repositorio.ufjf.br/jspui/handle/ufjf/12077
|
Resumo: |
O objeto do presente estudo foi avaliar o efeito de dois diferentes tipos de tratamentos de superfície na resistência adesiva ao cilhamento após cimentação de quatro tipos de cerâmicas vítreas reforçadas, utilizando dois tipos de cimento resinoso, um autocondicionante/autoadesivo e o outro convencional, após serem submetidas à termociclagem. As cerâmicas utilizadas foram: Vita Enamic, Vita Suprinity e Vita Mark II. Foram confeccionados 35 blocos de cada cerâmica, com 2mm de espessura, polidos em uma face. Sobre essa face polida de 15 amostras de cada grupo, aplicou o tratamento de superfície com ácido hidrofluorídrico (HF) e silano, em outras 15 o tratamento foi com Monobond Etch and Prime, e as 5 finais não receberam tratamento de superfície. De cada grupo de cerâmica 15 amostras tratadas (5 sem tratamento, 5 com HF e 5 com monobond) foram destinadas aos testes qualitativos de microscopia eletrônica de varredura e perfilometria. As 20 amostras restantes foram divididas em dois subgrupos contendo 10 espécimes com tratamento HF e 10 com monobond e receberam cilindros de cimentação de dois cimentos diferentes, de forma que a metade das amostras de tratamento HF tiveram cimentação com Multlink Speed e a outra metade com Multlink N. Após a termociclagem, estas 20 amostras foram submetidas aos teste de cisalhamento na máquina de ensaios universal (EMIC), e os resultados foram analisados pelos testes de Two-way ANOVA, D'Agostino & Pearson e Tukey. Os resultados revelaram valores médios de resistência de união superiores para o grupo Enamic quando o tratamento de superfície foi realizado com HF e silano, e a influência do cimento só ocorreu para grupos tratados com Monobond, sendo o de cimento autoadesivo maior que o convencional. Para o grupo Vita Mark II, os valores foram superiores para os grupos tratados com HF e o grupo Monobond com cimento autocondicionante, não apresentando diferenças estatísticas entre si, mas do grupo monobond com cimento convencional. Para a cerâmica Suprinity não houve influência do tipo de tratamento de superfície, mas do tipo de cimento, sendo que os maiores valores médios de união foram encontrados para os grupos que receberam cimento autoadesivo. Com os resultados obtidos concluiu-se que tanto o tratamento de superfície quanto o tipo de cimento utilizado podem influênciar na resistência de união, dependendo do tipo da cerâmica, sendo que para as cerâmicas Enamic e Vita Mark o tratamento de superfície com HF e silano promove uma união com valores médios mais elevados e para Suprinity, os valores medios mais expressivos acontecem com a cimentação de cimento resinoso autocondicionante. |
