Detalhes bibliográficos
| Ano de defesa: |
2023 |
| Autor(a) principal: |
Barbara, João Gabriel de Carvalho |
| Orientador(a): |
Não Informado pela instituição |
| Banca de defesa: |
Não Informado pela instituição |
| Tipo de documento: |
Tese
|
| Tipo de acesso: |
Acesso aberto |
| Idioma: |
por |
| Instituição de defesa: |
Não Informado pela instituição
|
| Programa de Pós-Graduação: |
Não Informado pela instituição
|
| Departamento: |
Não Informado pela instituição
|
| País: |
Não Informado pela instituição
|
| Palavras-chave em Português: |
|
| Link de acesso: |
http://app.uff.br/riuff/handle/1/31351
|
Resumo: |
Objetivo: O objetivo dessa revisão sistemática foi comparar o uso de cicatrizadores personalizados (CPR) e padrão (CPA) em relação aos seus resultados clínicos e radiográficos. Materiais e métodos: Essa revisão sistemática foi conduzida de acordo com o PRISMA statement. A estrutura PICO foi utilizada para elaborar a pergunta foco: o tipo de cicatrizador, personalizado ou padrão, exerce influência no resultado clínico e radiográfico dos tecidos peri-implantares? Uma busca eletrônica, foi conduzida no MEDLINE/PubMed, Embase e Web of Science, até abril de 2023. O risco de viés dos artigos incluídos foi avaliado utilizando a ferramenta Rob2. Resultados: A busca identificou um total de 455 artigos. Após o processo de seleção 6 artigos foram incluídos. Não foi observada uma diferença significativa em relação a perda óssea marginal e marcadores inflamatórios entre os CPR e CPA. Os cicatrizadores personalizados apresentaram um pink esthetic score (PES) mais alto que os CPA. Nenhuma falha de implante foi registrada nos artigos incluídos. Conclusão: Dentro da limitações dessa revisão sistemática, pode-se concluir que os CPR e CPA apresentam resultados similares em termos de nível ósseo marginal, e os CPR apresentam um efeito positivo na estética rosa. |
