Disponibilidade de água para as plantas em três solos de diferentes texturas: comparação de métodos de determinação.

• Ano de defesa: 1999
• Autor(a) principal: VIEIRA, Paulo Roberto Pina.
• Tipo de documento: Dissertação
• Tipo de acesso: Acesso aberto
• Idioma: por
• Instituição de defesa: Universidade Federal de Campina Grande; Brasil; Centro de Tecnologia e Recursos Naturais - CTRN; PÓS-GRADUAÇÃO EM ENGENHARIA AGRÍCOLA; UFCG
• Palavras-chave em Português: Disponibilidade de Água; Solos; Diferentes Texturas; Métodos de Determinação; Regosol Distrófico; Capacidade de Campo; Ponto de Murcha Permanente; Water Availability; Soils; Different Textures; Determination Methods; Dystrophic Regosol; Field Capacity; Permanent Wilt Point; Engenharia Agrícola
• Link de acesso: http://dspace.sti.ufcg.edu.br:8080/jspui/handle/riufcg/10875

disponibilidade de água no solo, para o algodão, girassol e feijão vigna, determinando a capacidade de campo pelos métodos de campo e de laboratório e o ponto de murcha permanente pelos métodos fisiológico e de laboratório. Foram utilizados os solos Regosol distrófico (franco-arenoso), Podzólico Vermelho Amarelo Equivalente Eutrófico (franco-argiloso) e Podzólico Vermelho Amarelo Equivalente Eutrófico (argilo-arenoso). Os resultados obtidos para a capacidade de campo e ponto de murcha permanente, foram comparados estatisticamente entre si, de modo a se identificar qual seria o melhor método a ser utilizado pelos técnicos, quando na elaboração de projetos de irrigação. Os resultados permitem concluir que o método do extrator de Richards vai perdendo a eficacia em relação aos outros dois métodos, na medida em que a textura do solo vai se tornando mais argilosa, e por esta razão, o método de campo e o método fisiológico não deveriam ser substituídos, quando se desejar alta precisão. Os resultados das lâminas de reposição liquida, calculadas nos três solos para as três culturas, utilizando os dados do extrator de Richards quando comparados com aquelas, calculadas utilizando os dados originados pelos métodos de campo e fisiológico, mostraram importantes diferenças, e portanto ratificam esta conclusão.