Detalhes bibliográficos
| Ano de defesa: |
2022 |
| Autor(a) principal: |
Amaral, Janaynne Carvalho do
 |
| Orientador(a): |
Príncipe, Eloísa da Conceição
|
| Banca de defesa: |
Gouveia, Fábio Castro
,
Albagli, Sarita
,
Rode, Sigmar de Mello,
Weitzel, Simone da Rocha |
| Tipo de documento: |
Tese
|
| Tipo de acesso: |
Acesso aberto |
| Idioma: |
por |
| Instituição de defesa: |
Instituto Brasileiro de Informação em Ciência e Tecnologia - Universidade Federal do Rio de Janeiro
|
| Programa de Pós-Graduação: |
Programa de Pós-Graduação em Ciência da Informação - PPGCI IBICT-UFRJ
|
| Departamento: |
Escola de Comunicação
|
| País: |
Brasil
|
| Palavras-chave em Português: |
|
| Área do conhecimento CNPq: |
|
| Link de acesso: |
http://ridi.ibict.br/handle/123456789/1356
|
Resumo: |
Uma das mudanças trazidas pela Ciência Aberta para a revisão por pares é a participação de pareceristas não selecionados pelos editores ou indicados pelos autores na avaliação dos manuscritos submetidos para publicação. Este estudo identificou e descreveu a partir da literatura quais pareceristas, conceitos e modelos de revisão por pares estão associados à participação aberta em periódicos científicos. Uma revisão integrativa foi conduzida. Os estudos foram recuperados em março de 2021 limitados aos idiomas inglês, português e espanhol, mas sem limitações de tempo. Foram considerados como modelos de revisão por pares aberta com participação aberta aqueles que contemplam a participação do público. Esses modelos foram caracterizados de acordo com a terminologia de revisão por pares aberta estabelecida por Tony Ross-Hellauer. Pareceristas autoselecionados foram considerados como um novo tipo de parecerista. Conceitos em torno de modelos abertos de revisão por pares com participação aberta foram entendidos como base para sua implementação. Um total de 562 estudos foram recuperados. No entanto, 407 permaneceram após a remoção dos duplicados e 20 atenderam aos nossos critérios de inclusão e exclusão. Esses estudos foram publicados em inglês de 1998 a 2018. Nove (45%) apresentam modelos implementados, 7 (35%) discutem participação e comentários do público; 2 (10%) propõem um modelo; 1 (5%) aborda a qualidade do processo de seleção do manuscrito; 1 (5%) analisa a confiabilidade da revisão por pares na participação aberta. No total, foram identificados seis modelos de revisão por pares aberta com participação aberta. Esses modelos podem ser totalmente abertos ou combinados com a tradicional revisão por pares para discutir publicamente os manuscritos. Eles podem manter as etapas do processo tradicional de revisão por pares ou podem ser divididos em 2 etapas ou mais. Os pareceristas podem ser os leitores da revista, pareceristas convidados pelo editor ou autor, e pacientes. Estudos com foco na participação e comentários do público estão questionando a expertise desse público para avaliar manuscritos, os incentivos para comentar e os possíveis impactos na carreira do pesquisador. Os comentários do público ajudam a melhorar a qualidade da publicação e o processo de seleção do manuscrito, mas não aumentam a confiabilidade entre os pareceristas. Acesso aberto, crowdsourcing, interação e transparência são os principais conceitos dos modelos de revisão por pares aberta com participação aberta. Os modelos abertos de revisão por pares aberta com participação aberta têm diferentes graus de abertura, estão trazendo novas identidades de pareceristas e desafios para a revisão por pares. Além disso, as identidades abertas são um aspecto sensível desses modelos, para os quais os conceitos estão alinhados com os valores da ciência aberta. |
