Reclamação constitucional : cabimento para assegurar a autoridade do precedente

Bibliographic Details
Main Author: Carneiro, Kamila Marcondes
Publication Date: 2020
Format: Bachelor thesis
Language: por
Source: Repositório Institucional da UFRGS
Download full: http://hdl.handle.net/10183/221952
Summary: O Código de Processo Civil de 2015 ampliou o espectro de incidência da reclamação ao introduzir a previsão do cabimento do instituto para assegurar a observância do precedente obrigatório. Diante disso, a presente monografia tem como objetivo reconstruir o sentido e o alcance histórico da reclamação, a partir das suas hipóteses de cabimento (garantia da autoridade das decisões do STF e observância dos enunciados das súmulas vinculantes), a fim de verificar se a alteração realizada pelo CPC/2015 encontra guarida constitucional. Para tanto, utilizou-se o método hipotético-dedutivo, consistente no estudo da evolução legislativa, doutrinária e jurisprudencial. A partir da análise de dados foi possível constatar que a extensão da expressão "autoridade das decisões" é limitada pela eficácia produzida pelo dispositivo da decisão, portanto, não comportando qualquer interpretação que a relacione à autoridade do órgão, como também que apenas a vinculação, decorrente de procedimento, semelhante ao previsto para a formação da súmula vinculante e das ações do controle concentrado de constitucionalidade, enseja o manejo da reclamação. Desse modo, considerando que o precedente são as razões generalizáveis das decisões (ou seja, parcela da decisão diferente do dispositivo), cujo efeito vinculante não decorre do âmbito procedimental, mas sim, apenas da dimensão argumentativa, concluiu-se que a modificação realizada pelo CPC/2015 não é amparada pelas hipóteses da reclamação constitucionalmente previstas. Por fim, constatou-se, ainda, que a limitação cognitiva do procedimento da reclamação não comporta a complexa análise racional da formação, aplicação e superação do precedente.
id UFRGS-2_8ce1203ca26aa3fc5072f8f99faaa5e0
oai_identifier_str oai:www.lume.ufrgs.br:10183/221952
network_acronym_str UFRGS-2
network_name_str Repositório Institucional da UFRGS
repository_id_str
spelling Carneiro, Kamila MarcondesScarparo, Eduardo Kochenborger2021-06-08T04:29:30Z2020http://hdl.handle.net/10183/221952001126243O Código de Processo Civil de 2015 ampliou o espectro de incidência da reclamação ao introduzir a previsão do cabimento do instituto para assegurar a observância do precedente obrigatório. Diante disso, a presente monografia tem como objetivo reconstruir o sentido e o alcance histórico da reclamação, a partir das suas hipóteses de cabimento (garantia da autoridade das decisões do STF e observância dos enunciados das súmulas vinculantes), a fim de verificar se a alteração realizada pelo CPC/2015 encontra guarida constitucional. Para tanto, utilizou-se o método hipotético-dedutivo, consistente no estudo da evolução legislativa, doutrinária e jurisprudencial. A partir da análise de dados foi possível constatar que a extensão da expressão "autoridade das decisões" é limitada pela eficácia produzida pelo dispositivo da decisão, portanto, não comportando qualquer interpretação que a relacione à autoridade do órgão, como também que apenas a vinculação, decorrente de procedimento, semelhante ao previsto para a formação da súmula vinculante e das ações do controle concentrado de constitucionalidade, enseja o manejo da reclamação. Desse modo, considerando que o precedente são as razões generalizáveis das decisões (ou seja, parcela da decisão diferente do dispositivo), cujo efeito vinculante não decorre do âmbito procedimental, mas sim, apenas da dimensão argumentativa, concluiu-se que a modificação realizada pelo CPC/2015 não é amparada pelas hipóteses da reclamação constitucionalmente previstas. Por fim, constatou-se, ainda, que a limitação cognitiva do procedimento da reclamação não comporta a complexa análise racional da formação, aplicação e superação do precedente.The 2015 Code of Civil Procedure has broadened the scope of the claim by introducing a provision for the institute to ensure compliance with the mandatory precedent. Considering this, the present monography aims to reconstruct the sense and historical scope of the complaint, from its hypothesis of suitability (guarantee of authority of the STF decisions and observance of the enunciations of the binding precedents), in order to verify whether the amendment made by CPC/2015 finds constitutional guardianship. To this end, the hypothetical-deductive method was used, consistent with the study of legislative, doctrinal and jurisprudential evolution. From data analysis, it was possible to verify that the extension of the expression "authority of the decisions" is limited by the effectiveness produced by the decision device, therefore, it does not include any interpretation that relates it to the authority of the entity, as well as that only the binding, resulting from a procedure, similar to the one foreseen for the formation of the binding precedent and the actions of the constitutionality concentrated control, gives rise to the handling of the complaint. Thus, considering that the precedent are the generalizable reasons for decisions (i.e., part of decision different from the provision), whose binding effect does not derive from the procedural scope, but only from the argumentative dimension, it was concluded that the modification made by CPC/2015 is not supported by the hypotheses of the complaint constitutionally foreseen. Finally, it was also found that the cognitive limitation of the complaint procedure does not include the complex rational analysis of the formation, application, overcoming of the precedent.application/pdfporDireito processual civilProcesso civilReclamação constitucionalPrecedentes judiciaisVinculaçãoConstitutional complaintPrecedentsAuthorityCivil Procedure Code of 2015Reclamação constitucional : cabimento para assegurar a autoridade do precedenteinfo:eu-repo/semantics/publishedVersioninfo:eu-repo/semantics/bachelorThesisUniversidade Federal do Rio Grande do SulFaculdade de DireitoPorto Alegre, BR-RS2020Ciências Jurídicas e Sociaisgraduaçãoinfo:eu-repo/semantics/openAccessreponame:Repositório Institucional da UFRGSinstname:Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS)instacron:UFRGSTEXT001126243.pdf.txt001126243.pdf.txtExtracted Texttext/plain169084http://www.lume.ufrgs.br/bitstream/10183/221952/2/001126243.pdf.txt9d8f43b0bbcd5432b590d42267219e46MD52ORIGINAL001126243.pdfTexto completoapplication/pdf529271http://www.lume.ufrgs.br/bitstream/10183/221952/1/001126243.pdf703b3d9e76c90407f1737f6e18e84f31MD5110183/2219522021-06-13 04:35:33.460015oai:www.lume.ufrgs.br:10183/221952Repositório InstitucionalPUBhttps://lume.ufrgs.br/oai/requestlume@ufrgs.bropendoar:2021-06-13T07:35:33Repositório Institucional da UFRGS - Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS)false
dc.title.pt_BR.fl_str_mv Reclamação constitucional : cabimento para assegurar a autoridade do precedente
title Reclamação constitucional : cabimento para assegurar a autoridade do precedente
spellingShingle Reclamação constitucional : cabimento para assegurar a autoridade do precedente
Carneiro, Kamila Marcondes
Direito processual civil
Processo civil
Reclamação constitucional
Precedentes judiciais
Vinculação
Constitutional complaint
Precedents
Authority
Civil Procedure Code of 2015
title_short Reclamação constitucional : cabimento para assegurar a autoridade do precedente
title_full Reclamação constitucional : cabimento para assegurar a autoridade do precedente
title_fullStr Reclamação constitucional : cabimento para assegurar a autoridade do precedente
title_full_unstemmed Reclamação constitucional : cabimento para assegurar a autoridade do precedente
title_sort Reclamação constitucional : cabimento para assegurar a autoridade do precedente
author Carneiro, Kamila Marcondes
author_facet Carneiro, Kamila Marcondes
author_role author
dc.contributor.author.fl_str_mv Carneiro, Kamila Marcondes
dc.contributor.advisor1.fl_str_mv Scarparo, Eduardo Kochenborger
contributor_str_mv Scarparo, Eduardo Kochenborger
dc.subject.por.fl_str_mv Direito processual civil
Processo civil
Reclamação constitucional
Precedentes judiciais
Vinculação
topic Direito processual civil
Processo civil
Reclamação constitucional
Precedentes judiciais
Vinculação
Constitutional complaint
Precedents
Authority
Civil Procedure Code of 2015
dc.subject.eng.fl_str_mv Constitutional complaint
Precedents
Authority
Civil Procedure Code of 2015
description O Código de Processo Civil de 2015 ampliou o espectro de incidência da reclamação ao introduzir a previsão do cabimento do instituto para assegurar a observância do precedente obrigatório. Diante disso, a presente monografia tem como objetivo reconstruir o sentido e o alcance histórico da reclamação, a partir das suas hipóteses de cabimento (garantia da autoridade das decisões do STF e observância dos enunciados das súmulas vinculantes), a fim de verificar se a alteração realizada pelo CPC/2015 encontra guarida constitucional. Para tanto, utilizou-se o método hipotético-dedutivo, consistente no estudo da evolução legislativa, doutrinária e jurisprudencial. A partir da análise de dados foi possível constatar que a extensão da expressão "autoridade das decisões" é limitada pela eficácia produzida pelo dispositivo da decisão, portanto, não comportando qualquer interpretação que a relacione à autoridade do órgão, como também que apenas a vinculação, decorrente de procedimento, semelhante ao previsto para a formação da súmula vinculante e das ações do controle concentrado de constitucionalidade, enseja o manejo da reclamação. Desse modo, considerando que o precedente são as razões generalizáveis das decisões (ou seja, parcela da decisão diferente do dispositivo), cujo efeito vinculante não decorre do âmbito procedimental, mas sim, apenas da dimensão argumentativa, concluiu-se que a modificação realizada pelo CPC/2015 não é amparada pelas hipóteses da reclamação constitucionalmente previstas. Por fim, constatou-se, ainda, que a limitação cognitiva do procedimento da reclamação não comporta a complexa análise racional da formação, aplicação e superação do precedente.
publishDate 2020
dc.date.issued.fl_str_mv 2020
dc.date.accessioned.fl_str_mv 2021-06-08T04:29:30Z
dc.type.status.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.type.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/bachelorThesis
format bachelorThesis
status_str publishedVersion
dc.identifier.uri.fl_str_mv http://hdl.handle.net/10183/221952
dc.identifier.nrb.pt_BR.fl_str_mv 001126243
url http://hdl.handle.net/10183/221952
identifier_str_mv 001126243
dc.language.iso.fl_str_mv por
language por
dc.rights.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.source.none.fl_str_mv reponame:Repositório Institucional da UFRGS
instname:Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS)
instacron:UFRGS
instname_str Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS)
instacron_str UFRGS
institution UFRGS
reponame_str Repositório Institucional da UFRGS
collection Repositório Institucional da UFRGS
bitstream.url.fl_str_mv http://www.lume.ufrgs.br/bitstream/10183/221952/2/001126243.pdf.txt
http://www.lume.ufrgs.br/bitstream/10183/221952/1/001126243.pdf
bitstream.checksum.fl_str_mv 9d8f43b0bbcd5432b590d42267219e46
703b3d9e76c90407f1737f6e18e84f31
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv MD5
MD5
repository.name.fl_str_mv Repositório Institucional da UFRGS - Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS)
repository.mail.fl_str_mv lume@ufrgs.br
_version_ 1834472266929274880