Cavidade anoftálmica adquirida: avaliação da influência dos implantes orbitários cônicos ou esféricos sobre as versões do olhar e sobre o posicionamento do supercílio e das pálpebras superiores e inferiores; e percepção dos oftalmologistas oculoplásticos com relação ao manejo do portador de cavidade anoftálmica - Bigheti, Carolina Pereira (2021)
Existem vários aspectos da cavidade anoftálmica a serem melhor estudados. Os movimentos do implante orbitário e da prótese ocular externa (POE) não são semelhantes aos do olho normal e este é um ponto muito importante a ser melhor compreendido. A posição das pálpebras nas cavidades anoftálmicas é outra questão difícil. Muitas são as alterações relatadas nos pacientes com cavidade anoftálmica mesmo com a reposição da falta de volume com implantes orbitais e com a POE instalada. O tratamento da cavidade anoftálmica é realizado há muitos séculos. No entanto, existem discrepâncias entre os oculoplásticos relacionados ao manejo dos pacientes com cavidade anoftálmica. Levando em consideração esses três pontos principais como nosso propósito, foram realizados três estudos, conforme segue: 1. Foi analisada a amplitude de movimento dos implantes cônicos ou esféricos orbitários, com e sem a POE, tendo o olho normal contralateral como grupo controle. Vinte indivíduos receberam implantes cônicos de biosilicato e 16, implantes esféricos de PMMA. Fotografias digitais padronizadas foram obtidas para cada paciente nas quatro direções do olhar e as medidas computadorizadas foram realizadas com o programa Image J. As profundidades do fórnice superior e inferior foram medidas por meio de réguas. Como resultados, a mediana da amplitude de movimento sem POE em comparação ao olho normal contralateral foi menor com implantes cônicos em supradução, abdução e adução. Os implantes esféricos tiveram movimento reduzido apenas na abdução. A amplitude de movimento foi semelhante entre os implantes cônicos e esféricos sem POE em todas as versões do olhar, e sempre menor em comparação ao olho normal contralateral. A mediana da amplitude de movimento com a POE foi -3,05mm (p = 0,001) do que sem a POE em abdução, e -2,07mm (p = 0,020) em adução, independente do formato do implante. A profundidade do fórnice não afetou a amplitude de movimento dos implantes orbitários nem da POE. 2. A posição das pálpebras e do supercílio foi avaliada por meio de imagens fotográficas de 21 pacientes que tiveram a cavidade anoftálmica reconstruída com implantes cônicos e 17, com implantes esféricos. Foram analisadas as distâncias margem-reflexo (DMR) 1 e 2, distância da borda inferior do supercílio até a margem palpebral superior (DMSS) na posição primária do olhar e na infradução, fenda palpebral vertical e horizontal, sulco superior da pálpebra, ângulos palpebrais interno e externo. Todas as medições foram feitas com um POE em posição e as medidas computadorizadas foram realizadas com o programa Image J. Todos os dados obtidos foram transferidos para uma planilha de dados Excel e comparados com o olho normal contralateral usando análise estatística. Como resultados, a DMR 1 e 2, DMSS, fenda palpebral vertical, ângulos interno e externo na posição primária do olhar foram semelhantes nas cavidades anoftálmicas e nos olhos normais contralaterais, independentemente do implante ser cônico ou esférico. Com os implantes cônicos, a DMSS na infradução foi menor do que com os implantes esféricos e do que os olhos normais contralaterais. A fenda palpebral horizontal foi menor e o sulco superior palpebral mais profundo nas cavidades anoftálmicas do que nos olhos normais contralaterais, independentemente do formato do implante. 3. A opinião sobre o manejo dos portadores de cavidades anoftálmicas pelos cirurgiões oculoplásticos foi obtida por meio de um questionário na web, convidando oftalmologistas que prestam assistência aos portadores de cavidades anoftálmicas e são membros da Sociedade Brasileira ou Espanhola de Cirurgia Plástica Oftálmica a responderem um questionário. Os dados foram coletados sobre a demografia e experiência dos cirurgiões no tratamento da cavidade anoftálmica, sua relação com os ocularistas e se o oftalmologista aborda questões relacionadas ao uso e manuseio do POE, bem como autoestima e satisfação dos pacientes. A frequência e as proporções percentuais das respostas foram analisadas estatisticamente. De acordo com a opinião dos especialistas, o olho cego doloroso (58,1%) é a causa mais frequente de perda do bulbo ocular. A maioria dos portadores anoftálmicos está recebendo implante orbitário de polietileno poroso (45,1%) ou implante de PMMA (38,4%) em suas órbitas e os eventos mais comumente observados pelos especialistas foram sulco superior da pálpebra profundo (70,6%), secreção (63,8%) e depósitos na POE (39,5%). Nenhum consenso foi encontrado para os cuidados com a POE, parâmetros observados no seguimento ou período para substituir a EOP. Conclusão: Os implantes cônicos e esféricos proporcionam amplitude de movimento semelhante em todas as versões oculares e as profundidades do fórnice não influenciam nisso. A amplitude de movimento com ambos os implantes foi significativamente limitada na abdução e foi ainda mais reduzida se o POE estivesse no lugar. Implantes cônicos ou esféricos mostraram influência semelhante na posição das pálpebras e do supercilio quando na posição primária do olhar. Na infradução, a DMSS foi menor com implantes cônicos. Mudanças como uma fenda palpebral horizontal menor e um sulco superior palpebral mais profundo ocorreram com os implantes cônicos ou esféricos. O estudo de pesquisa na web relata a ausência de padrões na prática dos cirurgiões oculoplásticos brasileiros e espanhóis para o tratamento de cavidades anoftálmicas e gerenciamento de POE. Não há consenso sobre o manejo dos portadores de cavidade anoftálmica e são necessárias diretrizes para o manuseio e acompanhamento