Avaliação de estratégias adesivas em lesões cervicais através de revisões sistemáticas e meta-análise - Drewek, Fabiana Dias Simas (2020)
Objetivos: Comparar as taxas de retenção de adesivos autocondicionantes de 1-passo (1SE) e adesivos de condicionamento ácido total de 3-passos (3ER) em lesões cervicais não cariosas (LCNCs) (1), avaliar qual estratégia adesiva é mais efetiva clinicamente em LCNCs (2) e se existem diferenças nas taxas de retenção dos adesivos OptiBond FL e Clearfil SE Bond com outras marcas comerciais de adesivos (3). Materiais e Métodos: Para este trabalho, 3 revisões sistemáticas (RSs) foram realizadas, sendo que o estudo (2) foi uma RS em rede conduzida pela metodologia de comparação mista de tratamento (MTC). Apenas estudos clínicos randomizados (ECRs) em LCNCs de acordo com os critérios de elegibilidade foram incluídos. O vocabulário controlado e palavras-chave foram combinadas na estratégia de busca para PubMed/Medline e adaptadas para outras bases de dados bem como consulta da literatura cinzenta. O risco de viés foi avaliado usando a ferramenta de Colaboração da Cochrane (RoB) e a heterogeneidade foi avaliada pelos testes Q da Cochrane e estatística I2. A abordagem GRADE foi utilizada para avaliar a qualidade da evidência. Meta-análises foram conduzidas para taxas de retenção, descoloração marginal e integridade marginal, nos períodos de acompanhamento de 12 a 24-meses, 24 a 36-meses e 60-meses no estudo (1) e no estudo (3) meta-análises para taxas de retenção para o adesivo OptiBond FL nos períodos de 12 a 24- meses, 36 a 48-meses, 60 a 96-meses, 108 a 156-meses e para o adesivo Clearfil SE Bond nos períodos de 12 a 24-meses e 36 a 48-meses. No estudo (2), foram realizadas as meta-análises tradicional e em rede Bayesiana para taxas de retenção nos períodos de 12 a 24-meses, 36 a 48- meses, acima de 48-meses e as estratégias adesivas foram ranqueadas pela SUCRA. Resultados: No estudo (1), não foram observadas diferenças significativas nas taxas de retenção entre os adesivos 1SE versus adesivos 3ER nos diferentes períodos de acompanhamento: 12 a 24-meses (p = 0.66), 24 a 36-meses (p = 0.21) e 60-meses (p = 0.96). Foi encontrada uma diferença significativa na integridade marginal em 12 a 24-meses (p = 0.04) e na descoloração marginal em 12 a 24-meses (p = 0.003). Na RS de MTC (2) foi encontrada uma diferença significativa no resultado da rede apenas no par 2SE vs 3ER em favor da estratégia 2SE em 12 a 24-meses (RR = 0.72; 95% CrI 0.52 to 0.99), nos demais períodos de acompanhamento não foram encontradas diferenças significativas. No artigo (3) nenhuma diferença foi observada para taxas de retenção nos períodos de 12 a 24-meses (p = 0.97), 36 a 48-meses (p = 0.72) e 108 a 156 meses (p = 0.73) para o OptiBond FL e 12 a 24-meses (p = 0.10) e 36 a 48-meses (p = 0.17) para o Clearfil SE Bond. Uma diferença significativa foi encontrada para o OptiBond FL em 60 a 96-meses (p = 0.02), mas apenas 3 estudos foram incluídos nesta meta-análise. Conclusões: Não existem evidências que adesivos 3ER possuem melhores taxas de retenção que adesivos 1SE em LCNCs (1). Nenhuma estratégia adesiva foi superior a outra (2) e não há evidências de que as taxas de retenção dos adesivos OptiBond FL e Clearfil SE Bond são maiores que das marcas comerciais de adesivos com as quais foram comparados (3).